□ 本报记者 黄 洁
□ 本报实习生 陈柄志
近年来,跟着北京城镇化速度的加快,守法建设问题越来越凸起,与此同时,因强拆所引发的行政案件数目也同步攀升。北京市第三中级国民法院近日通报称,该院近3年来共审理涉违法建设二审行政案件217件,其中行政机关被判败诉的占到了24.88%。从一审法院的审理成果剖析,行政机关败诉率浮现显明回升趋势,而败诉起因则绝大多数都集中在程序违法上。
程某在2003年时购置了村里一处院落,尔后与家人一起寓居在这里。2013年6月,程某向村委会提出,因屋子年久失修要翻建院里的两间房。村委会批准了程某的申请,可程某最后却没能获得相干部分的建房允许。只管如斯,程某仍是独断独行地将院子里的两间北房、两间南房和两间东厢房一起拆除落后行了重建。
就在程某的重建工程邻近竣工时,当地镇政府接到大众举报,并破行将情形通报到区城管部门。此后,镇政府帮助城管执法职员到现场进行了勘验,并与区城管执法监察局独特向程某作出限期拆除布告,责令其限期拆除新建建造,否则将依法组织强迫拆除。对这一限期拆除公告,程某不服,将镇政府与区城管执法监察局告上法院。
法院审理后以为,本案涉案屋宇所占土地的性质为国有土地,根据我国城乡计划法和《北京市制止违法建设若干划定》的请求,对该地块违法建设进行查处属于区城管执法监察局的行政职权。但本案中,镇政府与区城管执法监察局共同作出了被诉的限期拆除公告,镇政府已经超越了职权。不仅如此,被诉公告中并没有写明相关法律依据,依据法律规定,该公告应判决撤销。但因为涉案房屋已被拆除,撤销被诉公告已无实际意思,因而,法院终极判决确认了被诉公告的作出行动违法。
对此,北京市三中院副院长张美欣先容,相似这样的行政程序违法导致行政机关败诉的案件不在少数。2014年、2015年及2016年截至11月30日,北京市三中院下辖的一审法院审理的涉违法建设行政案件中,行政机关败诉率分辨为23.93%、25%跟31.91%。可见,被诉行政机关执法的标准性不高,且3年来并不显著改良。细心查找败诉原因不难发明,有因事实不清、根据不足裁决撤销的,有因超出职权并违背法定程序被确认违法的,而绝大多数确认违法案件均系程序原因。
另一值得留神的是,上述案件的被诉行政机关简直都是乡镇政府,也阐明乡镇政府在查处及强制拆除违法建设进程中,没有处置好公平与效力的关联。
本文章来自【汽车配件公司】
